Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11621 Esas 2016/5254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2004/742-2014/646

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2014 gün ve 2004/742-2014/646 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2015 gün ve 2015/3053-2015/8270 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılında yurt dışında çalıştığı sırada davalı şirket yetkililerinin müvekkilini davalı şirket ortağı olma hususunda ikna ettiklerini, müvekkilinin bu nedenle ortaklık payı olarak 1974 tarihinde 250.000 TL tutarında bir parayı davalı şirkete gönderdiğini, bu doğrultuda müvekkiline ortaklık ilmuhaberi ve ortaklık kartı verildiğini, ancak müvekkilinin pay defterine paydaş olarak kaydının yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ......... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1995/1083 Esas sayılı dosyasında ortaklığın tespiti ve pay defterine tescil istemli dava açtığını, açılan dava neticesinde mahkemece müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verildiğini, ancak söz konusu kararda tescile ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle müvekkilinin ortak olarak kaydının yapılmadığını, şirketin gayri faal olduğunu, şirkete ve yöneticilerine ulaşılamadığını, müvekkilince şirkete gönderilen paranın o tarihteki dolar kuru üzerinden 14.300 dolara tekabül ettiğini, dava tarihi itibariyle bu meblağın 27.224.782.000 TL (27.224,78 TL) olduğunu ileri sürerek dava konusu meblağın ödeme günündeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının istemlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.