Esas No: 2015/5218
Karar No: 2016/1726
Karar Tarihi: 29.03.2016
Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma - Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma - 6136 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/5218 Esas 2016/1726 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanığın devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkum edildiğini belirtiyor. Ancak, sanığın mütalaaya karşı savunma hazırlama süresi verildiği halde SEGBİS sistemi ile ifade vermeyi reddettiği, mütalaaya karşı savunma hazırlama süresinde de hem kendisi hem de avukatının hazır bulunduğu halde mahkemeye katılmadığı için mütalaaya karşı savunmalarını sunamadığı görüldü. Bu nedenle, yargılamanın işleme açık aykırılıklar içermesi nedeniyle hükümler bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 302/1, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK'nın 174/1-2, 62, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 52/2-4, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
16. Ceza Dairesi 2015/5218 E. , 2016/1726 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,
Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, 6136
sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-TCK"nın 302/1, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1.
maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2-TCK’nın 174/1-2, 62, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı
Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
3-6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK"nın 52/2-4, 53, 58/9,
3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müdafii huzurunda... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli duruşmasında sorgusunun yapıldığı ve yine esas hakkındaki mütalaanın verildiği 02.07.2013 tarihli oturumda hem kendisinin hem de müdafiinin hazır bulunduğu ve ayrıca mahkemece esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarını hazırlamaları için kendilerine süre verildiği de gözetildiğinde SEGBİS sistemi ile ifade vermek istemediğine dair itirazının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiştir, ancak;
5271 sayılı CMK"nın 188/1. maddesi gereğince ""kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde"" duruşmada sanık müdafiinin bulunmasının şart olduğu, sanığın seçmiş olduğu müdafiinin hazır edilememesi veya duruşmalara keyfi olarak katılmayıp görevini ihmal etmesi halinde CMK"nın 151/1. maddesi gereğince barodan sanığa müdafii tayin edilmesi cihetine gidilerek duruşmanın müdafii huzurunda sonlandırılması gerekirken müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMK"nın 150/3, 151/1 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
29.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı..."ün huzurunda, duruşmada sanık ..."nın savunmasını yapmış Av. Muhterem Süren"in yokluğunda, 30.03.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tehfim olundu.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
