MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Bebe marketin mallarının satılması hususunda imzalanan bayilik sözleşmesinin 3/e maddesine aykırı olarak davalının müvekkili dışında sözleşme süresi dolmadan başka firmalardan da mal alımı yaptığını, davalının yine sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin stok sayımı ve denetleme yapma hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin rızası olmadan mağazayı kapattığını,sözleşme gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceği halde davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının başka bir firmaya ait ürünleri mağazadaki raflarda teşhir ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmeyen asıl tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin davacıya 80.000 TL. gönderdiği halde davacının 9946 TL. değerinde mal gönderdiğini, nitekim davacının cevabi ihtarnamesinde müvekkilinden 80.000 TL aldığını kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya keşide ettiği 12.04.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilini zarara sokan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan 2010/278 E. sayılı alacak davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve ... 1. Asliye Ticaret mahkemesince 2010/278 E. sayılı dava dosyasında verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen davanın kısmen kabulüne dayanak alınan bilirkişi raporuna göre; kesinleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/278 E 2011/781 K sayılı ilamı ile, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, davalının sözleşmeye istinaden davacıya 80.000,00 TL ödeme yaptığı, buna karşılık davacının, davalıya mal teslim edemediği, Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ilam gerekçesinde de gösterildiği üzere, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunduğu ve teslim edilen bir kısım malların tutarı dışında kalan kısmın istirdatına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekili, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini iddia etmiş ise de, iddiasını somut ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından, aksine sözleşmenin kendileri tarafından ihlal edilmiş olduğu kesin ilamla tespit edildiğinden, davacı kendi kusuruna dayanarak davalıdan tazminat talep edemeyeceğinden, kanıtlanamayan her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.