MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ..., ... mahallesi, 261 ada, 14 parselde kain arsanın tapuda müvekkili adına kayıtlı iken dava dışı müteahhit... ile söz konusu taşınmazda bina yapmak ve inşa edilecek bağımsız bölümleri kat karşılığı paylaşmak üzere 1996 yılında anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkilince taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması ve üçüncü kişilere satış için müteahhide vekaletname verildiğini, dava dışı müteahhidin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ve müvekkiline verilecek bağımsız bölümü inşa etmediğini, buna rağmen binanın 3. kat 6. nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda devredildiğini, davalıların taşınmazda yapılan binada kat malikleri olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin inşa edilmesinde binanın yapısı ve inşaat ruhsatı açısından herhangi bir sorun bulunmadığını, ancak davalı kat maliklerinin müvekkiline ait bağımsız bölümün yapılmasına karşı çıktıklarını, ... Belediyesince inşaat ruhsatı vermek için tüm maliklerinin onay ve muvafakatinin talep edildiğini, davalıların ise muvafakate yanaşmadıklarını belirterek 6. nolu bağımsız bölümü inşa etmesi için müvekkiline izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacıya ... mahallesi 21 pafta, 261 ada 14 parsel nolu taşınmaz üzerinde yapılmış binanın 6 nolu bağımsız bölümünü inşa ettirebilmesi için kat malikleri kurulu kararı yerine geçecek şekilde izin verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dava niteliği itibarıyla Kat Mülkiyeti Kanununun 17/1. maddesi gereğince kat irtifakı sahibinin, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahip olmasına ilişkin olup davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan ve KMK’nın 44. maddesinin bağımsız bölüm ilavesine ilişkin olması nedeniyle temyize konu davada uygulanma imkânı bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.