Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4844 Esas 2016/5252 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4844
Karar No: 2016/5252
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4844 Esas 2016/5252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı A..... İthalat İhracat Ltd. Şti, davalı şirketle yapılan sözleşmede uyuşmazlık çıktığını ve bu konuda yabancı mahkemede açılan davada davalı şirketin tasfiye edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesi için dava açmıştır. İlk karar davacı lehine verilmiştir fakat davalı tasfiye memuru bunun üzerine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak yargıtay ilamına göre, davalı tasfiye memurunun karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddedilmesi ve takdiren para cezası hükmüne yer verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440, 442/3. ve 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/4844 E. , 2016/5252 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2014/299-2015/566

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/06/2015 gün ve 2014/299 - 2015/566 sayılı kararı bozan Daire"nin 23/11/2015 gün ve 2015/13044 - 2015/12433 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme ile ilgili uyuşmazlık hakkında yabancı mahkemede açılan dava ile ilgili verilen kararın tanınması için ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/55 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, taraf teşkilinin tamamlanması için ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek A..... İthalat İhracat Ltd. Şti"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiş; davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.