Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13585 Esas 2017/8830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin, tapuda murisi adına kayıtlı bulunan 245 parsel numaralı taşınmaza dahil olması gerekirken tespit dışı bırakılmış olmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 245 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine temsilcisi, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu (A) harfi ile gösterilen 1.876,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulü ile bu bölümün davacı ... tapuya tesciline, davalı Hazine’nin tescil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı temyize konu olan (A) bölümünün tapuda murisi ve babası Ali Yaver Bozoğlu adına kayıtlı 245 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğu halde, 245 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edilerek tapulama harici bırakıldığı ve bu yerin murisine ait 245 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Muris ....’in davacı dışında, eşi .... ve kızı .....sminde iki mirasçısı daha bulunup; davacı dava dilekçesine bir kısım vekaletnameler eklemek suretiyle dava dışı bu mirasçılarında olurunu aldığını beyan etmiştir. Dolayısıyla davacı, eldeki davayı tereke adına açmış olup mahkemece ,müstakilen, davacı ... tapuya tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi dava dilekçesine ekli ......’nun davacıyı vekil tayin ettiği 24.05.2007 tarih ve 1699 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacıya dava açması hususunda bir yetki vermediği de anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK"nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Bu nedenle somut olayda, mirasçılardan .....’na ilişkin olarak aktif dava ehliyetinin sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, yargılama sırasında, Hazine yanında Göksun Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmesine rağmen hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş İlinde Büyükşehir kurulduğu halde Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerektiği göz ardı edilmiş, davalı yan bakımından da taraf teşkili tamamlanmamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle davacı ...’na, mirasçı .....’nun davaya muvafakatini sağlaması ya da terekeye temsilci atanması için süre ve imkan tanınıp bu şekilde aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra; 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.