Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılar murisine yapılan yersiz ödenmelerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı....’a kusurlu davranışları nedeniyle hatalı olarak 01.10.2009 - 22.09.2010 tarihleri arasında yersiz olarak 19.293,34 TL ödendiği belirtilerek,....’un 22.01.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle anılan meblağın yasal faizi ile mirasçılarından tahsili talep edilmiş, mahkemece; sigortalının mirasçıları davalılar tarafından mirasın reddedildiği ve talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Davalılardan ... ve ... yönünden verilen karar yerinde ise de, diğer davalı ...’in dosyada mevcut veraset ilamına göre müteveffa sigortalı ....’ un mirasçısı olduğu halde, karara esas alınan ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/253 Esas, 2013/911 Karar sayılı mirasın reddine dair ilamda davacı olmadığı, dolayısıyla mirası reddetmediği, ayrıca usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermeyerek, zamanaşımı definde de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece ... yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.