Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11510 Esas 2016/5249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 gün ve 2010/816-2014/394 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.04.2015 gün ve 2015/409-2015/5152 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili, davalıların ... nezdinde adlarına 2008/02857 nolu tasarım tescili yaptırdıklarını, tasarıma konu hastane yatağı ürününün tescil tarihi öncesinde kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 2008/02857 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya ilişkin cevaplarında; müvekkilince üretilen ürünün davacıların tescilli tasarımına konu ürünle aynı olmadığını, müvekkilinin bu ürünün seri üretimine geçmediğini, satışını yapmadığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, müvekkillerinin ... nezdinde 2008/02857 nolu tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilin tasarımının ayırt edilmeyecek derecede benzerini üretip ........ adı altında satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava dosyasında davalı M.. K.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine, birleşen dava dosyasında davalının eyleminin davacıların tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine dair verilen karar, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.