İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI :
DAVACI : İ.. Ö..
DAVALI : E.. Ş.. vs.
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Davacı-birleşen dosyada davalı İ.. Ö.. ile davalılar E.. Ş.. ve müşterekleri, davalı-birleşen dosyada davacılar N. Ö. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 10.12.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili davalı-birleşen dosyada davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Asıl davada davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın davacı tarafından meydana getirildiğini; birleştirilen davada ise davacı vekili, aynı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak tespit isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan E.. Ş.., asıl dava yönünden davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava yönünden ise davayı kabul etmiş; her iki davanın davacılarının birbirlerinin taleplerine karşı bir itirazları olmamış, ancak açıkça davayı kabul ettiklerine ilişkin bir beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 3 katlı binanın 2. (son) katının davacı İ.. Ö.."e ait olduğunun tespitine, davacının zemin kat ve 1. kata ilişkin talebinin reddine; birleştirilen 2009/... esas sayılı dava yönünden fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 4 katlı binanın 1., 2. ve 3.katının davacı M.. Ö.."e ait olduğunun tespitine, davacının zemin kata ilişkin talebinin ise hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı İ.. Ö.. vekili ve davalı-birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göreher iki taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç
.//..
gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın asıl dosyanın davacısı ve birleştirilen dosyanın davacısı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün A)1. fıkrasındaki ""...davacı İ.. Ö.."e ait olduğunun ..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""... davacı İ.. Ö.. tarafından meydana getirildiğinin ..."" ibarelerinin yazılmasına; hükmün B)1. fıkrasındaki ""...davacı M.. Ö.."e ait olduğunun..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""...davacı M.. Ö.. tarafından meydana getirildiğinin ..."" ibarelerinin yazılmasına; Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 923,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı İ.. Ö.."e iadesine ve 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacılar Necmi Özdemir ve müştereklerine iadesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.