Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11399 Esas 2016/5248 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11399
Karar No: 2016/5248
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11399 Esas 2016/5248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, imzalanan bir protokol doğrultusunda davalıların kendisine teslim etmesi gereken araçların alınmadığını ileri sürerek söz konusu araçların kasko değeri olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirket dışındaki davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davayı reddetmiş ve 40.000 TL alacağın davalılardan tahsiline hükmetmiştir. Daire ise bu kararı onamıştır. Ardından davalıların vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak bu talep reddedilmiştir.
HUMK'nın 442. maddesi gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş ve takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir. 3095 sayılı Kanun'un 2/1 maddesi uyarınca davalılardan tahsil edilecek alacağın faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11399 E. , 2016/5248 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ................... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014

Taraflar arasında görülen davada ................. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/493 - 2014/357 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/2342 - 2015/7426 sayılı kararı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflarca imzalanan 01/11/2010 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda davalı ......."e ait 34 TG 1727 ve 34 ET 426 plakalı araçların alacağına karşılık olarak müvekkiline tesliminin davalıların edimi olarak belirlendiğini, bu araçlarla ilgili davalılardan D.. G.. tarafından araç satış vekaletnamesi dahi tanzim edildiğini, ancak araçların satışı yapılamadan vekaletten azledildiğini, araçların kendisinden alındığını ileri sürerek söz konusu 2 adet aracın kasko değeri olan 40.000,00 TL nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ikrah yoluyla imzalatılan bir protokolün söz konusu olduğunu, araçların müvekkili ....... adına kayıtlı olduğunu ve şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ........................... Merkezi Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 40.000 TL davacı alacağının davalılardan D.. G.."ten dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/1 maddesi gereğince yürütülecek yasal faizi ile tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ile davalı D.. G.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.