MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/182-2013/14

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Y.. A.., P... Pet. Ürn. Taş. San. ve Tic. A.Ş., P... Pet. Taş. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B... Pet. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe başta altyapı işleri olmak üzere her türlü kazı ve dolgu işleri, katı atık depolama sahaları, kırım, yıkım, moloz nakliye işleri, çöplük rehabilitasyonları, betonarme imalatı, her türlü toprak işleri, yalıtım işleri, altyapı işleri, yol yapım işleri, endüstriyel tesis hafriyatı ve dolguları gibi konularda faaliyet gösterdiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 10.11.2012 tarihi itibariyle 1.450.439,16 TL borca batık durumda bulunduğu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilir mahiyette bulunduğu, davacı şirketin iyileştirme projesi ile birlikte iflas etmekten kurtulabileceği, kayyım raporlarıyla denetlendiği üzere davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında çalışmalarına devam ettiği, verdiği sözleri yerine getirdiği, borca batıklığın tespit edildiği 10.11.2012 tarihi ile son kayyım raporunun düzenlendiği 09.07.2013 tarihleri arasında yapılan iyileştirmeler sonucunda borca batıklık miktarının 694.082,80 TL"ye düştüğü, iflasın ertelenmesi halinde davacı tarafın mevcut taahhütlerini yerine getirmek kaydı ile iflastan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Y.. A.., P... Pet. Ürn. Taş. San. ve Tic. A.Ş., P... Pet. Taş. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B....Pet. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 06.12.2012 olan dava tarihi, 25.06.2013 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; iyileştirme projesinde şirket ortaklarınca sağlanacak kaynaklar olarak planlanan önlemlerin, gerek özkaynaklarda, gerekse nakit akışı yönünden somut bir iyileşme sağlayacak önlemler olarak değerlendirilmesinin güç göründüğü, şirketin son 3 yıllık faaliyet sonuçlarına bakıldığında, iyileştirme projesinde hedeflenen satış hacmi ile brüt satış kârlılığı oranlarının gerçekçi bir öngörüyü yansıtmadığı, ayrıca davacı şirketin mevcut varlık-sermaye yapısının bozukluğu, finansman maliyetlerinin yıllar itibariyle artışı ve şirketin geçmiş 3 yıllık ticari faaliyetlerinde kâr marjının çok düşük seviyelerde bulunması dikkate alındığında, şirketin özkaynaklarında somut bir artış sağlanamadan ve yapılacak işlerdeki net kâr miktarı belirlenmeden, giderlerin nasıl karşılanacağı belirsiz olan iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkmasının güç göründüğü belirtilmiştir. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Kayyımın görevlerinden biri de erteleme sürecinde şirketin mali durumundaki değişiklikler ve şirket yetkililerinin iyileştirme projesine riayeti konusunda mahkemeye bilgi vermektir. 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporundan sonra alınan kayyım raporlarında iyileştirme projesinin samimiyeti ve borca batıklık yönünden olumlu görüş bildirilmiş ise de, kayyım raporlarında şirketin denetlendiği her döneme ilişkin aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması ve verilen ihtiyati tedbirlerle birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığı hususlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olarak açıklanması gerekir. Mahkemece, bu hususları içermeyen eksik ve yetersiz denetim ile hazırlanan kayyım raporlarının denetlenmesi ve şirketin son durumunun tespiti yönünden yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, dava tarihinde yürürlükte olan İİK"nın 179/a-2 bendi uyarınca kayyım atanmasına ilişkin kararın, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevlerinin ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının İİK"nın 166/2. hükmündeki usul ile ilan ve ticaret siciline tescil edilmesi de gerekmektedir. Ancak, mahkemece verilen iflas erteleme süresinin sonuna yaklaşıldığından ve anılan eksiklerin iflasın ertelenmesinin uzatılması davası açıldığında tamamlanması mümkün olduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller Y.. A.., P... Pet. Ürn. Taş. San. ve Tic. A.Ş., P... Pet. Taş. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B... Pet. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller Y.. A.., P... Pet. Ürn. Taş. San. ve Tic. A.Ş., P... Pet. Taş. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Büyükçamlıca Pet. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.