Sanık ....."in, hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin .....Çocuk Mahkemesinin, 08.05.2012 gün ve 2010/652, 2012/272 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizin 17.11.2014 gün ve 2013/33217, 2014/27020 sayılı ilamı ile sanığın kovuşturma sırasında 18 yaşını doldurup, müdafi istemediğini bildirmesi ve 23.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü temyiz etmemesi nedeniyle baro tarafından atanan müdafinin hükmü temyize yetki bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13.01.2015 gün ve 2012/235071 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Sanık .... yargılama sırasında 18 yaşını doldurup, müdafi istemediğini belirtmiş ise de, yokluğunda verilen karar ile birlikte müdafiinin temyiz dilekçesinin de tebliğ edilmesiyle, hükmün temyiz edildiği yönünde yanıltılması söz konusu olabileceğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve esastan inceleme yapılmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu itibarla KABULÜNE,
Dairemizin, 17.11.2014 gün ve 2013/33217, 2014/27020 sayılı ilamı, diğer sanık ..... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin II no"lu bölümü yönünden geçerli kalmak üzere, ilamın (I) No"lu bendinde yer alan suça sürüklenen ..... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA karar verilerek, ...... Çocuk Mahkemesinin 08.05.2012 gün ve 2010/652, 2012/272 sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...... müdafiinin 14.05.2012 tarihli temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Aşamalarda, suçlamayı reddedip, diğer sanık ....."ın, motosikleti, ......."da hurdacılık yapan bir şahıstan 150,00 TL karşılığında satın aldığını söylediğini belirten ve çalıntı olduğunu bilmediğini savunan sanık......"in, hırsızlık eylemine katıldığı yönünde, diğer sanık ..."ın, kovuşturma sırasında alınan ve soruşturmadaki ifadesinden de farklı olmakla, suç atma niteliğinde kalan beyanı dışında hükümlülüğüne yeterli kesin ve inandırıcı kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.