3. Hukuk Dairesi 2017/1637 E. , 2017/3585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağına ilişkin olarak 03.07.2001 tarihinde davalı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış oldukları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 60.764 TL alacağın tahsilini istediklerini, mahkemece bilirkişiye hesaplattırılan alacak tutarının ise 68.180 TL olduğunu, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/304 esas 2005/798 sayılı kararı ile 60.764 TL alacağın hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın 07.02.2008 tarihi itibariyle kesinleştiğini belirterek, 01.04.2009 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile saklı tutulan bakiye alacağın tahsili ile birlikte tüm alacak yönünden munzam zarar talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili ise, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının munzam zararı bulunmadığını, davacının alacağı gününde tahsil etmeyerek, zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını, davacının ancak asıl alacak üzerinden munzam zarar talep edebileceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, munzam zarar yönünden talebin kısmen kabulü ile, 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, bakiye alacak yönünden ise talebin reddine, karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin bozma kararından sonraki 13.10.2014 tarihli hükmünün 5. bendinde " Davacının yaptığı 4.627,30.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 759,15.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş ise de; Yargılama giderlerinin hangi masraflara ilişkin olduğu, tutarları ve toplamı ilamda gösterilmemiştir. Bu durumda hükmün, yargılama giderlerine ilişkin olarak ...nun 297.maddesinde açıklandığı gibi açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde düzenlenmemesi doğru değildir.
Ayrıca davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.