MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin tartışılması zorunlu ise de, sanığın adli sicil kaydında aynı türden sabıkalarının olduğu, CMK"nın 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve somut olayda sanığın müşteki ...ait işyerine gece vakti birden fazla kişi ile birlikte girilmesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmadan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan hüküm kurulmaması ve 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 ve 40. maddesine göre 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddesiyle yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olup, aleyhe temyiz olmadığından, 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılırken TCK"nın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık M.. D.."in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.