19. Hukuk Dairesi 2013/17398 E. , 2014/1143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Dökme ... ... ve ... Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya 2 adet ... tankı teslim edildiğini, ... tank ve teçhizatının atıl durumda bulunduğunun öğrenilmesi nedeniyle mahkemeye tespit yaptırıldığını, ihtarnameye rağmen ... tanklarının iade edilmediğini belirterek tüm tank ve teçhizatın müvekkiline iadesine, davalının emtiaya verdiği zararın ve ayrıca nakliye masrafları için 600,00 TL nin tahsiline, aynen iadenin mümkün olmaması halinde tank ve teçhizatın bugünkü rayiç bedeli olan şimdilik 8.000,00 TLnin tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile tank ve teçhizat 03/05/2011 tarihinde iade edildiğinden davanın ıslah edilmiş hali ile tank ve teçhizatın nakliye bedeli olan 708 TL ve sözleşmenin feshinden sonra tankların iade edilmesine kadar geçen süre için 1.161,12 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemece yapılan tespitten sonra davacının kendi personelinin tankları alarak götürdüklerini, davacının davalıya teslimat yerini bildirmediğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının tankların teslimi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili talebinde bulunulduğu, aynen iadenin söz konusu olması halinde nakliye ücretinin talep edildiği, dava konusu tankların dava tarihinden önce davacıya teslim edildiğinin anlaşılması üzerine, davacı vekili tarafından ıslah talebinde bulunularak nakliye ücret ve cezai şartın talep edildiği, bilirkişi incelemesi ile de, davalının atıl vaziyette olan tankları ihtarname tebliğine rağmen davacıya iade etmediği, her ne kadar adres bildirilmediği iddiasında bulunulmuş ise de sözleşmede tarafların adreslerinin yer aldığı gibi, davalının tevdi mahalli talebinde bulunabileceği ,ancak bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle fesh eden davacının cezai şart talebinde bulunmasının da yerinde olduğu gerekçesiyle davacının malın iadesine ilişkin talebinin dava konusu malın 03/05/2011 tarihinde davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından reddine, davacının alacak talebinin 708 TL nakliye bedeli, 1.067,70 TL cezai şart talebi olmak üzere 1.775,70 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
