MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2009/142-2012/134

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali tescil, alacak, kira kaybı, eksik iş bedeli ve cezai şart davalarının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün U.. Y.. açısından onanmasına, A.. Y.. açısından temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2012/5962 Esas, 2013/688 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. vekili ile asıl davada davalı A.. Y.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa sahibi davalılar arasında ilk olarak 07.06.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle de 26.06.2003 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu son sözleşmede arsa sahiplerine 10 adet bağımsız bölüm verileceğinin, kalan diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, çeşitli nedenlerle inşaatlar belirlenen sürede tamamlanamadığından, davalıların cezai şart ve bazı eksik iş bedeli için istedikleri 100.000,00 TL"nin, daha sonra ibralaşmak üzere ve dairelerin tapularını bir an evvel alabilmek için müvekkilleri tarafından davalılara 13.09.2007 tarihinde ödendiğini, binanın sözleşmeye uygun olarak inşa edilip bitirilmesine ve iskân ruhsatı alınmış olmasına rağmen, davalıların, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını, davalılara 13.09.2007 tarihinde 100.000,00 TL ödenmişse de tespit bilirkişi raporunda eksik iş ve cezai şart bedeli toplamının 77.268,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkillerinin bu nedenle 22.732,00 TL alacaklı olduklarını, bunun yanında istekleri üzerine davalılara düşen dairelere ekstra imalatlar yapıldığını ve müvekkiline düşen dairelerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle satılamadığını, bu nedenle faiz ile piyasaya borçlanıldığından zarara uğradığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilmesi gereken 7,9,11,12,14,16,17,18,26, ve 29 no"lu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalılara eksik iş ve
cezai şart bedeli olarak 13.09.2007 tarihinde yapılan fazla ödeme için şimdilik 10.000,00 TL"nin ve davalıların dairelerine yapılan ekstra imalat bedelleri ile tapu devrinin Geciktirilmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ekstra imalat bedeli ile ilgili talebini ıslah yoluyla 18.200,00 TL"ye arttırmıştır.
Asıl davada davalı U.. Y.. vekili, davalıların daireleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmemeleri nedeniyle müvekkiline 13.09.2007 tarihinde 100.000,00 TL cezai şart bedeli ödediklerini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerde halen eksik imalatlar bulunduğundan davacının sözleşmeye göre kendisine düşen dairelerin tescilini isteme hakkı bulunmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi halinde talep edilen bağımsız bölümlerin tapularının derhal verileceğini, öte yandan müvekkiline ait dairelerde iddia edildiği gibi ekstra imalatlar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı A.. Y.., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı U.. Y.. vekili, müvekkili ile davalılar arasında 26.06.2003 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkillerine verilecek 10 dairenin en geç 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde, teslimin halen gerçekleşmediğini, yaklaşık 45 aylık gecikme olduğunu, sözleşmede her bir daire için aylık 500,00 TL kira bedeli belirlendiğini, teknik şartnameye göre bir takım eksik işler bulunduğunu, öte yandan sözleşmede teslimin gecikmesi halinde sözleşme kapsamında yapılmış bir dairenin fiili ödeme tarihindeki rayiç bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar davacılar 13.09.2007 tarihinde bunun için 100.000,00 TL ödeme yapmışlarsa da bu meblağın belirlenen bedeli karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dairelerin geç teslimi nedeniyle oluşan kira kaybı için 25.000,00 TL"nin, eksik işlerin tamamlanma bedeli için 15.000,00 TL"nin ve cezai şart bedeli olarak 10.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla geç teslim nedenine dayalı kira bedeli talebini 51.618,00 TL"ye, eksik iş bedeli talebini 45.000,00 TL"ye arttırmıştır.
Birleşen davada davalılar vekili, davacı tarafa, daha sonra ibralaşmak üzere, dairelerin süresinde teslim edilememesi nedeniyle cezai şart bedeli olarak 13.07.2009 tarihinde 100.000,00 TL ödendiğini, arsa sahiplerine verilecek dairelerde eksik imalat bulunmadığını, bilakis ekstra imalatlar bulunduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı-birleşen davada davalı Tasfiye Halindeki S.S. E. Ş. Konut Yapı Kooperatif ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. arasında 07.06.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 26.06.2003 tarihinde ilk sözleşmenin bazı hükümlerini tadil eden ek bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmelerde asıl davanın davalılarından A.. Y.., U.. Y.."in vekili, asıl davada davacı-birleşen davada davalı olan H.. E.. ise müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığından, husumet ehliyetine sahip bulunmayan bu kişiler yönünden davaların reddi gerektiği, yüklenici kooperatifin teslimde gecikme olsa da, inşaatları bitirip dairelerin iskân ruhsatlarını almakla sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, böylelikle sözleşmeye göre kendisine düşen dairelerin tescilini isteyebileceği, arsa sahiplerinin istekleri
doğrultusunda arsa sahiplerine düşen dairelerde sözleşmeyle kararlaştırılandan fazla imalatlar yaptığı, yüklenici kooperatifin bu bakımdan 18.200,00 TL tutarındaki fazla imalat bedelini istemekte de haklı olduğu, 13.09.2007 tarihinde ödenen 100.000,00 TL"nin sözleşmeye göre belirlenen cezai şart bedeli ile örtüştüğü, bu nedenle yüklenici kooperatifin fazla cezai şart bedeli ödendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı U.. Y.. aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil ile fazla imalat bedeline ilişkin davaların kabulüne, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, fazla ödendiği iddia edilen cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, inşaatın sözleşmeye göre en geç 01.08.2005 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde yüklenicinin 24.09.2008 tarihinde iskânı alarak teslime hazır hale getirdiği, bu durumda arsa sahibinin bu dönem için kira bedeli isteyebileceği, ayrıca sözleşmeye göre arsa sahibine verilecek dairelerde eksik imalatlar bulunduğu, bunun yanında geç teslime dayalı cezai şart talebi yerinde ise de 13.09.2007 tarihinde yüklenici kooperatif tarafından ödenen 100.000,00 TL"nin sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini karşılamaya yeterli olduğundan bu konuda yeniden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, birleşen davada, davacının kira ve eksik iş bedeline ilişkin davalarının kabulü ile kira bedeli olarak 51.618,00 TL, eksik iş bedeli olarak 30.900,00 TL"nin davalı kooperatiften tahsiline, cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, asıl davada davalı A. Y. hakkındaki davanın pasif husumet, asıl davada davacı H.. E.. yönünden asıl davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. ve vekili ile asıl davada davalı A.. Y..’in temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5962 Esas, 2013/688 Karar sayılı ve 08.02.2013 tarihli ilamıyla A.. Y.. açısından kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine, U.. Y.. açısından da temyiz itirazları yerine görülmediğinden kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. ve vekili ile asıl davada davalı A.. Y.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Davalı A.. Y.. açısından; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. açısından; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
3) Dairemizce asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y.. açısından verilen onama kararında hükmü temyiz eden vekili tarafından 1.217,00 TL temyiz harcı yatırılmış, Dairemizin onama kararında ise sehven anılan taraftan asıl dava yönünden 69.553,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 68.336,24 TL harç alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulü ile maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ( 1 ) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Y..’in karar düzeltme itirazlarının reddine, ( 2 ) no"lu bentte açıklanan
nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı U.. Y..’in diğer karar düzeltme isteminin reddine, ( 3 ) no"lu bentte açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile ilamda bulunan
"68.336,24 TL Kalan ” kısmının 2.758,64 TL Kalan” olarak düzeltilmesine, bu düzeltmenin Dairemiz ilamının altına yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının davacı birleşen davada davalı A. E. Y. alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.