Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17375 Esas 2014/1138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine iki adet çeke dayalı olarak iki adet icra takibi başlattığını, takibe dayanak çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, haciz sırasında müvekkili ..."dan cebri icra tehditi altında icra taahhüdü alınarak iki icra dosyasına 1.250,00"şer TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL yatırıldığını belirterek icra dosyaları nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkili ... tarafından ödenen 2.500,00 TL"nin temerrüt faizi ile istirdatı ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ... isimli kişiye çek ve senet düzenleme yetkisi verdiklerini, çeklerdeki davacı imzalarının bu kişiye ait olabileceğini, takip sırasında borçlunun borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... ..."un davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, çeklerdeki davacı şirket ve davacı ... ..."a atfen atılı imzaların davacı ... ..."un eli ürünü olmadığı, ancak 28/04/2009 tarihli vekaletname ile davacı şirketin ..."e çek düzenleme yetkisi verdiği, 28/04/2010 tarihli azilname ile bu yetkinin kaldırıldığı, lakin bunun ilan edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, bu nedenle azilnamenin işlemden haberi olmayan 3.kişilere karşı geçerli olmayacağı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre çeklerdeki davacı şirket kaşesi üzerinde atılı imzaların ... eli ürünü olduğu, bu nedenle davacı şirketin menfi tespit ve istirdat isteminin yerinde olmadığı,haciz sırasında davacı ..."un ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tüm borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacıların borcu kabul ettikleri ve ödeme taahhütleri ile bağlı oldukları gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluştuğundan davalı lehine % 20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme gerekçesinde icra takip dosyalarının numaraları yazılırken tarihlerinde 2010 yerine 2006 yazılmasının mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.