Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11624 Esas 2016/5239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2012/32-2014/142

Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 gün ve 2012/32-2014/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.04.2015 gün ve 2015/388-2015/5546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, proje temelleri 2007 yılında atılan, 2008 yılında da inşaatına başlanan .... İlindeki ..... Alışveriş Merkezinin müvekkiline ait olduğunu, "....." markasının da 36, 41 ve 44. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalının da 35 ve 43. sınıflarda aynı markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin 24.01.2011 tarihli ".... Alışveriş Merkezi" ibareli marka başvurusunun davalı markası nedeniyle 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusunun kötüniyet taşıdığını, anılan markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/15284 sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve marka hakkı sahibi tarafından mütecavize karşı açılan davalarda, davacının ikametgah mahkemesinin yetkili olmasına, somut uyuşmazlıkta ise davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün istenilmesine, bu tür davaların marka sahibinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden 556 sayılı KHK"nın 63/1-son maddesinin somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.