Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3734 Esas 2018/352 Karar Sayılı İlamı

.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşme gereği kamyonun vidanjöre dönüşterme işinin ayıplı yapılıp uyarıya rağmen giderilememesi nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise ayıbın giderimi dışında kalan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı iş sahibi aşamalarda diğer savunmalarının yanında karşı davacının alacağına dayanak olarak sunulan faturadaki malların davalı-karşı davacıya iade edildiğini ileri sürmüş ve delil olarak .... 591059 sayılı ambar teslim fişini sunmuştur. Dosyada fotokopisi bulunan bu belgede davalı adresine "pompa" gönderilip ....imzasına teslim edildiği görülmektedir. Ayrıca ilgili belediyenin davalı-karşı davacı yükleniciye gönderdiği 20.09.2011 tarih, 1201 sayılı yazısı da bulunmaktadır. Mahkemece bu belgelerle ilgili araştırma ve karar gerekçesinde değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı yükleniciye 18.09.2011 tarihli ambar tesellüm fişi ve iş sahibi belediyenin 20.09.2011 tarihli pompanın iade edildiğine ilişkin yazısına diyecekleri sorulup beyanı alındıktan ve gerekirse sıhhati konusunda gerekli incelemeler yaptırıldıktan sonra karşı davanın dayanağı olan faturadaki mallar ve özellikle vakum pompasının yükleniciye iade edilip edilmediği ve bu pompa bedelinden de iş sahibi belediyenin sorumlu olup olmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir
./..
....

karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karşı davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı iş sahibi belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....