Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
M.K.887.maddesi uyarınca "ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen mesul değil ise alacaklının ödeme isteminin  ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
İİK.nun 4949 sayılı Kanunla Değişik 150/1.maddesinin son cümlesine göre "Hesap özetinin tanzim talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki  üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medeni Kanunun 887.maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer" İİK.nun 150/ı.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 68/b maddesine göre "Borçlu cari hesap veya kısa orta uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen  dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bu hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi yurt içinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi  kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır"hükmünü düzenlemektedir.Bu hükümlerin birlikte yorumundan, taşınmazı ipotekle  yükümlü olarak satın alan şikayetçinin tapuya bildirdiği adres dışında yeni adres bildirmemesi halinde tapu adresine hesap özetinin bila tebliğ dahi olsa ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda Antalya 14. Noterliğinin 4.12.2008 tarih 19358 yevmiye nolu ihtarının şikayetçinin tapuya bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, "İş bu ihtarname 16.12.2008 tarihinde muhatap gösterilen adresten sorulduğu, ismen tanınmadığından, ilgili  mahalle muhtarının tasdiki ile iade edildiği"şerhi ile iade edildiği böylece ihtar ekinde gönderilen hesap özetinin şikayetçiye tebliğ edilmiş sayıldığı ve TMK.nun 887.maddesine göre ipotek veren üçüncü kişi yönünden de borcun muaccel olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine şikayetçiye kat ihtar tebligatlarının aslının olduğundan ve şikayetçi hakkında borcun muaccel hale gelmediğinden bahisle şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.