Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/23154 Esas 2015/8489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, müşterek çocuk ..."ın velayeti, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
3-Mahkemece müşterek çocuklardan ...."nın velayetleri davalı karşı davacı erkeğe, ...."ın velayeti ise davacı karşı davalı kadına verilmiştir. Her ne kadar velayet konusunda görüşüne başvurulan uzmanlar “velayetlerin davacı-karşı davalı anneye verilmesinin çocukların yararına olacağı yönünde” görüş bildirmiş olsalar da çocukların alıştıkları ortam ve çevreden ayrılmaları onların bedeni ve fikri gelişimlerine olumsuz etki yapacağı gibi, kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaları da onların kardeşlik duygularını olumsuz yönde etkileyecektir. Gerçekleşen bu durum karşısında, müşterek çocuk ......"ın velayetinin de davalı-karşı davacı erkeğe verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı-karşı davalı kadına verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1 ve 2. bentlerde oybirliğiyle 3. bentte oyçokluğuyla karar verildi.27.04.2015 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
2008 doğumlu müşterek çocuk ......"ın yaşı itibariyle anne bakım ve şevkatine muhtaç olduğu; annenin kişilik, aile ve konut durumu itibariyle küçüğe bakabilecek koşullarının uygun olduğu, velayet görevini kullanmasında bir engelin bulunmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, küçük ......"ın velayetinin anneye verilmesi usul ve yasaya uygundur. Hükmün bu bölümünün de onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun 3. bentteki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.