MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 29.08.2012 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Davanın 3,5 ay önce açıldığı halde çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının dahi tapu müdürlüğünden getirtilmediğini, bu yönde kendisine elden takip yetkisi verilmesini istediği halde mahkeme hakimince kabul edilmediğini, usul ve kanuna aykırı olarak miras bırakanın tedavi belgelerinin ve doktor raporlarının sunulması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, satış senedindeki imzanın murise ait olmadığınıda iddia ettikleri halde bu ididalarının dikkate alınmadığını, dosyanın kapatılmaya çalışıldığını, davalı tarafa yapılan tebligat usulüne uygun olduğu halde hakimin tebligatın TK"nın 21. maddesine aykırı yapıldığını belirterek yeniden davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye gönderdiğini, hakimin taraflı olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuşturReddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca red talebinde bulunan davacının 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen iddialar temyiz nedeni olup, HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine 07/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.