11. Hukuk Dairesi 2015/8825 E. , 2016/5233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2012/305-2014/1095
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2012/305-2014/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin çalışanları olan M... Ç..., B... B... ve H.... T...."un diğer şirket çalışanları ile birlikte işten ayrılarak davalı şirketi kurduklarını ve faaliyete başladıklarını, davacı şirketin şirket ortaklarından olan ve davalı şirket kurulduğunda, davacı şirket müdürü olan U.. Y.."ın davalı şirketin şirket müdürü olarak atandığını, U.. Y.."ın davalı şirketin gizli ortaklarından olduğunu, her iki şirketin faaliyet konusu ve amacı incelendiğinden davalı şirketin faaliyet konusunun son fıkrası hariç sözcüğü sözcüğüne aynı olduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihte U.. Y.."ın davacı şirketim hem ortağı hem de şirket müdürü olduğunu, bu durumun TTK 547. maddesine göre rekabet yasağı oluşturduğunu iddia ederek davalılardan U.. Y.."ın davalı şirket menfaatine yaptığı işlerden doğan menfaatlerin tespit edilip bunların davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin fiili olarak fesih halinde olduğunu, fesih halindeki bir şirketle ilgili artık rekabet yasağının işletilemeyeceğini, fesih halinin müvekkilinin kusurlu hareketlerinden kaynaklanmadığını, bu nedenlerle öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden dava dilekçesinin şirketle ilgili husumet yokluğundan reddine, dava ispat edilemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin amaç ve konusu ile davalı şirketin işletme konularından bir tanesini oluşturan her türlü endüstriyel sisteminin tasarımının, imalatının, kurulumunun, servis hizmetlerinin, ithalat ve ihracatını yapmak konusu dışında birebir aynı olduğu, TTK 547. maddesindeki haksız rekabet koşullarının oluştuğu, davacı şirketin resmen tasfiye halinde olmadığı, davalı kişinin davacı şirkette çalışırken buradan ayrılarak davalı şirkete dışardan atanan temsile yetkili müdür olarak çalıştığı ve bu şekilde haksız rekabet koşullarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava tarihinden itibaren bilirkişi raporunda belirtilen 11.598,70 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 168,86 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 594,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
