19. Hukuk Dairesi 2013/17021 E. , 2014/1125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...aret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 24.08.2010" da çekici satın aldığını, aracın 13.03.2012" da arızalandığını, davalı servis Koluman ....Araç.....ve San.A.Ş" de bakıma alınarak tamir edildiğini, sorunun şanzımandan kaynaklandığının ortaya çıktığını, şanzıman kaynaklı sorunlarda aracın 3 yıl garanti süresi olduğunu, kullanıcı kaynaklı olmasının mümkün olmamasına rağmen müvekkilinden araç tamir bedeli olarak 7.692,29-TL alındığını, müvekkilinin aracı ...ari işlerinde kullanması nedeniyle iş kaybına uğramamak için bedeli ödemek zorunda kaldığını, bedelin iadesi için davalılara gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini, servis kayıtlarına göre 23 kere servise giden araçla ilgili olarak müvekkilinin bir ihmalinin olmadığının açık olduğunu belirterek, araç tamir bedeli olan 7.692,29-TL" nin ihtar tebliğine göre hesaplanan temerrüt tarihi olan 04.05.2012" den itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, araçtaki arızanın debriyaj sisteminden kaynaklanması nedeniyle 3 yıllık garanti süresine tabi olmayıp 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayıp sürelerine de uyulmamış olduğunu, arızanın garanti kapsamı dışında ve kullanım kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Koluman ....Araç.....ve San.A.Ş vekili, zamanaşımının dolduğunu, aracın defalarca servise gelmesinin sebebinin davacının yapmış olduğu kazalar ve kullanıcı hataları olduğunu, hizmette ayıp hali olmadığını, yetkili servis dışında da aracın onarım gördüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, aracın kullanma sırasında 24 kez vites geçiş iptali işlemi yapıldığı, 6 kez boşa geçiş iptali yapıldığı, garanti işleminden önce 01.07.2011 tarihinde viteslere geçmeme şikayeti nedeni ile garanti kapsamında değişimlerin gerçekleştirilmiş olduğu, 28.09.2011 tarihinde bakım sırasında vitesten boşa atma problemi ile taşıtın 262.400 km.de iken servise girmesine ve garanti işlemi uygulanmasına rağmen, aynı taşıtın 8.433 km. sonrasında 11.10.2011 tarihinde yeniden debriyaj değişiminin garanti kapsamında yapıldığı, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan sözedilemeyeceği, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, onarımı yapan davalı servis ile yetkili servis elemanlarının eğitiminden sorumlu olan diğer şirketin gizli ayıp niteliğinde olan hasardan sorumlu oldukları, davalı ..." in aynı zamanda garanti veren olduğu, davacının davalılardan Koluman ....Araç.A.Ş." yi usulünce ihtarla temerrüde düşürmüş olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 7.692,29-TL" nin temerrüt tarihinden itibaren(davalı Koluman ....Araç.A.Ş için 04.05.2012" den, davalı ... için dava tarihinden itibaren) faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
