19. Hukuk Dairesi 2013/17001 E. , 2014/1122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2011/2222-2012/1180
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğü" nün 2008/8209 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe yaptıkları itirazın yasal süresi içerisinde olmadığından bahisle kabul edilmediğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkiline gönderdiği mailde de yanlışlığın kabul edilip, sadece 448,76-TL borç olduğunun bildirildiğini, bu miktarın da davalıya ödendiğini, buna rağmen yapılan takip sonucunda icra dosyasına cebri icra tehdidi altında haksız olarak toplam 6.367,45-TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek, sözkonusu meblağın davalı şirketten istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde fazladan bir ödeme yapılmadığını, borç bedeli olarak 3.717,45-TL" nin kendilerine ödendiğini, bunun dışında ayrıca icra harç, masraf ve vekalet ücreti olarak icra dairesince hesaplanan 2.650-TL" nin ödendiğini, takip aşamasında itiraz edilmeyen faize artık itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, muhasebe bilgisi olmayan elemanlarının sehven attığı mailin müvekkilini bağlamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde davacı firmanın aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği tüm fatura tutarlarını banka kanalı ile ödediği, davacının defter kayıtlarında 08/11/2007 tarihli ve 3.069,18-TL tutarlı faturanın kaydedilmemiş olduğu, bu durumda davalı şirket tarafından faturaya konu tüm malların davacı şirkete teslim edildiğinin ispatının gerektiği, davalı alacaklı şirketin icra takibine konu ettiği malları davacı şirkete teslim ettiğini ispat edemediği, buna göre davacının ödediği paranın aslında ödememesi gereken bir para olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile 6.367,45-TL" nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalının kötüniyetli olduğu iddiası sübut bulmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı, icra takibine konu faturadaki malları, davacıya teslim ettiğini ispatla yükümlü ise de, kanıt olarak dosyaya icra takibine konu faturadaki malların teslimine dair imza içeren sipariş formu ve sipariş-montaj formları sunulmuştur. Bu durumda mahkemece sözkonusu belgeler üzerinde durularak yapılacak inceleme sonucunda takibe konu faturadaki malların davacıya teslim edilip edilmediği hususu değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
