Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1292 Esas 2017/1164 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1292
Karar No: 2017/1164
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1292 Esas 2017/1164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın ödenmemiş alacakları bulunmadığına dair savunmasına rağmen, davacı vekili ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı alacaklarının ödenmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davacının kısmen haklı olduğunu kabul etmiş ve davalı tarafın temyiz başvurusu sonrasında dosyadaki delilleri ve kanuni gerektirici sebepleri değerlendirerek karar bozulmuştur. Ancak, davaya konu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık var ve mahkeme, ıslah sonrası için zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden bir değerlendirme yapmadığından, karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu madde 32, Türk Borçlar Kanunu madde 125, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 269 ve 273.

22. Hukuk Dairesi 2017/1292 E. , 2017/1164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ücret farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı cevabında, davacıya ödenmemiş alacakları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığı yönünde uyuşmazlık söz konusudur. Davacı ıslah harcını 10.02.2014 tarihinde yatırmış, davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece ıslah sonrası için zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Söz konusu zamanaşımı defi dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.