Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Maddi hataların tavzih yolu ile giderilmesi mümkün olmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe dayanak yapılan sözleşmede bakiye borcun ödenmemesi halinde “ay %10 vade farkı ödenecektir.” hükmü vardır.
Borçlu vekili örnek 7 ödeme emrine karşı süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcu ödeme itirazı durumunda faiz oranı ve miktarına da itiraz etmiştir. Vade farkının ödenip ödenmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olduğundan takipte istenilen asıl alacak miktarına vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin hesaplanması gerekir. Zira vade farkı faiz olmayıp temerrüt vadeden başlar. Faiz hesabının aylık %10 faiz oranı üzerinden yapılması usulsüzdür. Öte yandan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı yerine takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.