MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 163 ada 2, 156 ada 91, 165 ada 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar davacı ..., 163 ada 1, 156 ada 96, 154 ada 32, 160 ada 10, 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 156 ada 127, 76, 73 ve 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar bir kısım davalıların miras bırakanı Dursun Bal adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök muristen kaldığını ancak tespitte mirasçılar adına dengeli olarak yazılmadığını öne sürerek muris ... adına tescili istemiyle ayrı dosyalarla dava açmıştır. ..., kendisinin de mirasçı olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2008/12 Esas sayılı dosyasında müdahilin davasının reddine, asıl davacı ile davalı arasındaki sulhün tasdikine; çekişmeli 163 ada 2 ve 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, birleşen 2007/1324 Esas sayılı dosyada; asıl davacının davasının 156 ada 73, 76, 127, 96, 91, 154 ada 32 ve 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, 165 ada 3 ve 165 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabul nedeniyle kabulüne, 165 ada 3 parsel nolu taşınmazın davacı ..., 165 ada 4 parsel nolu taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, müdahilin davasının esastan reddine, çekişmeli 156 ada 73, 76, 127, 96, 91, 154 ada 32 ve 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen müdahil ..."ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece müdahiller vekiline keşif için gerekli giderleri yatırması için kesin süre verildiği, verilen süre içinde giderin yatırılmadığı böylece davalarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... tarafından açılan ve birleştirilmeden önce ayrı esaslarda kayıtlı olarak yargılamaları yapılan dava dosyalarına ayrı ayrı harçlandırılmış dilekçe ile ..., çekişmeli taşınmazların kök muris babası Süleyman"a ait olduğunu dosyanın taraflarının kendi kardeşleri olduğunu, kendisinin de ilgisinin bulunduğunu öne sürerek 06.11.2009 tarihinde müdahale talebinde bulunmuştur. Dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında adı geçen müdahilin ölmesi üzerine müdahilin mirasçılarıda yeniden müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece müdahillere iddia ve sebeplerini ayrıntılı olarak açıklaması ve delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmamış, diğer bir anlatımla deliller toplanmaksızın kesin süre verilmiştir. Kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesiyle dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğunun yasa hükmü olarak düzenlenmesi karşısında asıl davacının talebi üzerine 01.10.2013 tarihinde yapılan keşifte dahi dosyada mevcut tüm davalar yönüyle yerel bilirkişi, tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil mirasçılarının iddia ve taleplerini ayrıntılı olarak açıklayıp ve varsa delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmadan keşif giderlerini yatırması için kesin süre verilmesi isabetsiz olduğu gibi Kadastro Kanun"un 30/2. maddesinin de kadastro hakimine tanınan hak ve sorumlulukların dahi göz önünde buludurulmaması dahi isabetsiz olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.