MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın velayetinde bulunan ... sahibi olduğu bisiklet ile ... sürücüsü olduğu müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın 27.07.2011 tarihinde çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın tamiri için müvekkili tarafından 4.232,00 TL ödeme yapıldığını, kazada davalının velayeti altındaki ... %75 oranında kusurlu olduğunu ve ödenen bedelden %75 kusur oranına tekabül eden 3.174,00 TL"nin rücuen tahsili için ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/1008 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ... .İcra Müdürlüğü"nün 2012/1008 sayılı takip dosyasına vaki itirazın 2.154,88 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine, takip konusu miktar yargılama faaliyeti ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, talep edilen tazminat miktarı 3.174,00 TL, hükmedilen tazminat miktarı 2.154,88 TL, reddedilen tazminat miktarı 1.019,12 TL olduğundan, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.