MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2014/395-2015/82
TALEP EDEN/


Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/395-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi tarafından işletilen .... .... A..... Gemisi"nin üzerindeki yükle beraber ..... Adası yakınlarında iki kez karaya oturduğunu, gemiye kurtarma hizmeti verildiğini ve müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın .....–.... ..... Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceği kararlaştırıldığından gemi işletmecisi tarafından Nigel Rogers’ın dispeççi olarak atandığını ve dispeç raporu düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; talep eden A.... D..... Tic. Ltd. Şti’nin 7707097 IMO numaralı ..... .... .... Gemisi"nin donatanı olmayıp eski tarihli işleteni olduğu, donatan A.... S.... & Trading CO Ltd"nin ise davaya hiç katılmadığı, bu konuda dosyaya sunulan A.... S......’a ait 12.04.2013 tarihli dilekçede de, davacı vekilinin donatan adına hareket etme yetkisinin olmadığının bildirildiği ve A....... Denizcilik Ltd. Şti. temsilcisi olarak da vekili azlettiği, bu şirketin tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memurunun yeni bir vekil atadığı, her ne kadar, davanın devamı aşamasında A..... Denizcilik Ltd. Şti. vekili davayı hem şirket, hem gemi işletmecisi ve hem de donatan adına davayı takip ettiğini beyan eden 08.04.2013 tarihli dilekçe vermiş ise de bu dilekçe donatan tarafından kabul edilmediği gibi dava açan tarafın donatan olmadığının belirlendiği, dispeççi raporunun tasdikini talep eden taraf ile daha sonra talebinden vazgeçtiği A..... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan tüm davalarda (........ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/254 Esas, 2013/319 Karar ....... Denizcilik İhtisas Mahkemesi"nin 2011/383 Esas, ........ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/313 Esas dosyalarında) donatanın davacı sıfatına haiz olduğu, gemi işletmecisinin davacı olmadığının belirlendiği, dispeç raporunun tasdikinde uygulanması gereken 6762 sayılı TTK hükümlerinden 1210. madde ve devamına göre, ilgililerin ve sigortacıların TTK"nın 1207. maddesindeki mahkemeden dispeçin tasdikini isteyebilecekleri, buna karşılık avaryanın nev’ine veya hesaplarına itiraz edebileceklerinin belirtildiği, dispeç raporunun tasdikini talep eden tarafın, dispeç raporunu alan donatan olmadığı, dispeç raporunda dispeç raporunu alan ilgililerin başvurması gerektiği halde, işletmecinin somut olayda ilgili sıfatının bulunmadığı, müşterek avarya halinde oluşan zararın paylaşılması işlemi olan dispeçte, dispeç işlemlerinin yapılmasında donatanın yetkili olduğu, kaptanın da donatan adına hareket ettiği, bu hesabın yapılmasıyla doğacak sorumluluğun da işletmeci adına değil donatan adına doğacağı, yeni avarya zararlarından donatanın ve yük sahibi ilgililerin katlanmasının söz konusu olacağı, 6762 sayılı TTK"nın 1179/son madde (6102 sayılı TTK"nın 1272/son madde) gereğince, zarar ve giderlerin, gemi, yük ve navlun arasında paylaştırılmasının söz konusu olacağı gerekçesiyle, talepte bulunanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının gemi yönetim sözleşmesi uyarınca yönetici olması karşısında TTK"nın 1210. maddesi kapsamında ilgili sayılamayacağına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.