MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 466 ada 7 parsel sayılı 6.256,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., adına paylı olarak tespit gören aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün 466 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 466 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli harita ve raporda (A) ile gösterilen 825,13 ve (B) ile gösterilen 1.019,87 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ayrı ayrı yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına geri kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 466 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün, kendisinin de müşterek maliki olduğunu belirttiği 466 ada 10 sayılı parsele eklenmek suretiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda her bir paydaşın kendi payına yönelik tasarrufta bulunma yetkisi mevcut olmakla beraber, dava sonunda diğer paydaşların hukukunun da etkilenecek olması nedeniyle, davacı dışındaki diğer pay maliklerinin de davaya katılmalarının sağlanması zozunludur. Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine re"sen davaya dahil edilmelerinin de diğer paydaşlara taraf sıfatını kazandırmayacağı açıktır. Hal böyle olunca; öncelikle yargılama sırasında ölen davacı ..."un mirasçılarına, 466 ada 7 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının usulüne uygun şekilde eldeki davaya katılımlarını sağlamaları için süre ve imkan tanınması, bundan sonra davaya devamla esasa girilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı ...’un yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde karar başlığında tüm mirasçıların isimlerinin gösterilmemesi ve davacının taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında açılmış bir davası olmadığı halde bu bölüm yönünden de karar verilmesi ve yine davacının 466 ada 10 sayılı parselde 1/4 payı olduğu halde talep aşılarak davaya konu (B) bölümünün tamamının davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.