MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-j, 35, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında:a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-j, 35, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında:a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-j, 35, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..., nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ..."un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarndan mahkumiyetine ilişkin hüküler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu, sanık ..."in 01/07/2015, sanık ..."in 25/02/2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulundukları anlaşıldığından, mahkemenin 02/07/2015 ve 26/02/2016 tarihli ek kararları ve sonrası işlemler yok sayılarak yapılan incelemede;
Katılan Türkiye Ekonomi Bankası tarafından Uncalı Şubesine ... sahte kimliği ile ihtiyaç kredisi müracaatı yapıldığı, kredi müracaatında bulunan şahsa krediyi almak için 06.09.2013 günü saat 13:30 da gelmesi konusunda çağrıda bulunduklarını beyanla ihbarda bulunulması üzerine, kolluk görevlilerince banka çevresi ve içerisinde gerekli tertibatın alınarak beklenmeye başlandığı, sanık ..."ın banka içerisine geldiği ve sıra numarası alarak banka içerisini kolaçan ettiği, cep telefonu ile bir kişi ile görüşme yaptıktan sonra bankadan çıktığı, hemen akabinde sanıklar ... ve ..."un banka şubesine doğru geldikleri, ..."un banka içerisine girdiği, müşteri temsilcisi ile görüşerek ... adına düzenlenmiş kimliği banka görevlisine ibraz ederek kredinin onaylanıp onaylanmadığını sorduğu, banka görevlisinden olumlu yanıt aldıktan sonra kredi sözleşmesi ve eki evrakları imzaladıktan sonra kolluk görevlilerinin müdahalesi ile sanıkların yakalandıkları iddia edilen somut olayda,
A) Sanık ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, yokluğunda verilen ve 11/05/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/07/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğ edilememesi ve sanığın kayıtlı bir MERNİS adresi de bulunmaması üzerine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde İNG bank ve Türkiye Ekonomi Bankası"nın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği ve halen Dairemiz de temyiz aşamasında olduğu; UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, İNG Bank İzmit Hürriyet Cadde Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemi nedeniyle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/9 Esas ve 2015/121 karar sayılı dosyası, İNG Bank Çamdibi Şubesi, Çankaya Şubesi, Yeni Gine Şubesi ve Türkiye Ekonomi Bankası Bornava Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri nedeniyle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/249 esas ve 2014/297 karar sayılı dosyası, Türkiye Ekonomi Bankası Karşıyaka Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri nedeniyle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/452 esas ve 2015/91 karar sayılı dosyası, İNG Bank Bostanlı Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri nedeniyle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/113 esas ve 2014/298 karar sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan bu dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında her bir suç yönünden 5237 sayılı TCK’ın 43/1. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.