MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile asansörlü forklift kiralanmasına ilişkin olarak 16/01/2014 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, kiralananın 27/01/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalının 16/02/2015 tarihli ihtarname ile forklift ve eki niteliğindeki ataşmanın tamir edilmediği gerekçesiyle kötü niyetli olarak kira sözleşmesini feshettiğini, arızanın haddinden fazla yükle çalıştırılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle kira süresi sonuna kadar olan kira bedellerini ödemesi gerektiğini, ayrıca hatalı kullanım nedeniyle zarar gören ataşmanın tamir masrafı 7.080 TL’den de sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 26 aylık kira bedeli olan 24.544 USD ile ataşmanın tamir masrafı olan 7.080 TL"nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; kiralanan iş makinasında arıza meydana geldiğini, tamire rağmen tekrarladığını, sık sık yaşanan arızalar nedeniyle makinadan faydalanma imkanı kalmadığını, arızaların davacı şirketin hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30/09/2019 tarihli ve 2018/5298 E. 2019/7246 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kiralanan forkliftin ayıplı olduğu ve davalı kiracı firmaya fayda sağlamadığının teknik olarak tespit edildiği, buna göre davacının alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
16/01/2014 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu araç, kiracının kullanımda iken arızalanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kiralanan iş makinasına ait servis formları incelenerek forkliftin çok sık arıza yaptığı bu şekilde kiracıya fayda sağlamadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından, arızanın kiracının kullanımından kaynaklandığı ileri sürülmüş olup davacının bu iddiasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda bir değerlendirme yer verilmemiştir. Kiracı, kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür.
Bu nedenle mahkemece; kiralananın arızalanmasında davalının kusuru olup olmadığına ilişkin mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, buna göre davalının kira sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın HUMK"nın 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.