MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/679-2014/1284

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. A.. S.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine itirazın kısmen iptaline takibin 12.000 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 25.02.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 26.03.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 4.000 TL"den Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Kasım 2011, Şubat 2012 ayları Haziran 2011 ayı bakiyesi 2.800, Temmuz 2011 ayı bakiyesi 953 TL, Ekim 2011 ayı bakiyesi 1.300 TL olmak üzere toplam 33.053 TL"nin tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece verilen 4.6.2013 tarih ve 2013/155-363 E.K.sayılı karar dairemizin 17.6.2014 gün ve 2013/14959-7955 E.K sayılı ilamı ile” taraflarca dosyaya sunulan iki ayrı sözleşmeden hangisinin hükme esas alındığı,davalı ödemelerinin davacı alacağından mahsup edilip edilmediği vs. gibi hususları kapsamayan şekilde müphem,Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir karar verilmesi doğru olmadığından” bahisle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Bozmadan sonra davacı vekili 25.11.2014 tarihli oturumda aylık 1.200 TL bedelli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu bu durumun davalı tarafın kabulünde bulunduğunu,bu sözleşme hükümlerine göre 10 aylık kira bedelinin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu durumda davalı tarafından ibraz edilen 25.2.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 1.200 TL bedelli kira sözleşmesinin geçerli olduğu davacı tarafça kabul edildiğinden uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.Sözleşmenin 23 maddesinden kiracının eski kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede önceki dönem kira bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından bu tarihten önceki dönem kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerekir.Öte yandan davalı tarafından yapılan ödemelerin önceki döneme ait olduğuna ilişkin davacı tarafın bir iddiası da bulunmamaktadır.O nedenle 25.2.2011 tarihinden itibaren davalının ödeme yaptığı davacıya ait Türkiye İş Bankası hesap özetlerine göre takibe konu ay kiralarının ödenip ödenmediği üzerinde durulması, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ödemelerin yasal sürede yapılıp yapılmadığının belirlenerek temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.