1. Ceza Dairesi 2014/1344 E. , 2014/3608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, tasarlayarak öldürme suçuna yardım
HÜKÜM : 1) Sanık ..."ın tasarlayarak öldürme suçu sabit görülmediğinden CMK"nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
2) Sanık ..."in 5237 sayılı TCK"nun 82/1-a. maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3)Sanık ... ..."un 5237 sayılı TCK"nun 38. maddesi del. 82/1-a. maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4) Sanık ..."un 5237 sayılı TCK"nun 39. maddesi del. 82/1-a, 39/1. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5) Sanık ..."un 5237 sayılı TCK"nun 39. maddesi del. 82/1-a, 39/1, 62. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...’un 22.06.2011 saat 01.45’te “şüpheli” sıfatı ile Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda usulüne uygun bir biçimde alınan ifadesinin ardından, aynı tarihte önce saat 03.15, ardından da saati belirtilmeyen bir zamanda bu kez “tanık” sıfatı ile yine Cumhuriyet Savcılığında müdafii bulunmadan ifadelerinin alındığı, ancak “tanık” sıfatı ile alınan ifadelerinden önce, CMK’nın 48.
maddesi uyarınca, kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebileceğine ilişkin bildirimin yapılmadığı, soruşturma sırasında bu şekilde alınan ve hukuka aykırı delil özelliği taşıyan ifadelerin, CMK’nın 206. maddesi hükmü ihlal edilerek kovuşturma sırasında sanığa okunduğu, aynı zamanda hükme de esas teşkil edecek deliler arasında gösterildiği anlaşılmış ise de;
HTSL raporları ve hukuka uygun olarak iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karann uygulanması sonucunda, sanıklar ... ve ... arasında tespit edilip tutanağa bağlanan telefon görüşmeleri ile uyumluluk gösteren, diğer sanıklar ..., ..., ...’un tevilli ikrar niteliğindeki ifadeleri ile özellikle sanık ...’ın tüm aşamalarda, oluşa ve dosya kapsamına uygun ifadeleri dikkate alınarak, yazılı biçimde hükümler kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş,
Bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “tasarlayarak öldürme”; sanık ...’un “sanık ...’i tasarlayarak öldürmeye azmettirme”; sanıklar ... ve ...’un “sanık ...’in işlemiş olduğu tasarlayarak öldürme suçuna yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...’a ilişkin cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..."ın “sanık ...’in işlemiş olduğu tasarlayarak öldürme suçuna yardım” suçu yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına; temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; sanık ... müdafiinin, Sübuta, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, eksik soruşturmaya, iştirak iradesinin bulunmadığına; sanık ... müdafiinin sübuta yönelen; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, katılanlar vekilinin, sanık ... yönünden sübuta, sanık ...’ın azmettiren olduğuna, sanık ... yönünden ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re"sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
24.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı "in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafiileri Avukat ..., "ün yokluklarında 26.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
