Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12679 Esas 2017/7306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 1029 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Özel İdaresi’nin okul olarak kullandığını ancak herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek geriye dönük beş yıl için hesaplanmış olan 20.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaza yönelik 1997 yılında kamulaştırma işlemlerine başlandığını, taşınmaza %75,57 pay ile malik olduklarını, taşınmaz üzerindeki ... ... ’a ait kamuşlaştırma şerhi yüzünden işlemlerin tamamlanamadığını, ayrıca intifadan men şartının gerçekleşmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı ... için 3.139,34 TL, davacı ... için 8.737,99 TL ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.