MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/422-2013/281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin süt toplama işi ile uğraştığını, topladığı sütleri davalı şirkete teslim fişleri ile sattığını, ancak davalının parasını tam ve zamanında ödemediğini, ödenmeyen toplam 59.615,40 TL için icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durmasından sonra müvekkiline toplam 41.500 TL nakit para ve müşteri çekleri verdiğini ileri sürerek, kalan 18.115,40 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve isticvap için belirlenen duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamı, taraflar arasındaki süt alışverişi ve davalının isticvaba cevap vermediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının 18.115,40 TL"lik kısmının iptaline, takibin bu alacak yönünden devamına , kabul edilen dava değeri 18.115,40 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu şirketin ilamsız icra takibine konu ödeme emrinde gösterilen adresi “H. B.G. K./A.” olup, bu adrese usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı süresinde itirazda bulunmuştur.
Dava dilekçesinde de, davalı adresi “H.G.-K./A.” olarak gösterildiği halde, davalıya tebligat “H.K. K./A.” olarak çıkarılmış “adreste kimse bulunamaması üzerine tebliğ evrakı H. Köyü muhtarına teslim edildi, haber kağıdı adresin kapısına yapıştırıldı, komşusu A. T."a haber verildi 24.10.2012” şeklinde yapılmıştır. Bu tarihten sonraki duruşma gününü bildirir davetiye ve isticvap davetiyesi de “H. köyü K./Adana” adresine yapılmıştır.
Ayrıca, davalı şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicili Memurluğundan, davalının adres tespiti de yapılmamıştır. O halde, davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile HMK"nun 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına da aykırıdır. Bu durumda mahkemece davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.