MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları ... ... ... ’e ait toplam elli üç parça taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, davalılara ihtarname göndererek intifadan men etmiş olmasına rağmen kullanımın devam ettiğini ileri sürerek, geriye dönük beş yıl için hesaplanmış olan 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğinden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceği, tebliğden sonraki dönem için de hasat zamanı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğinde ilişkindir.
Mahkemece, ihtarname tarihine kadar taşınmazların muvafakate dayalı olarak kullanıldığı, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı, ihtarnamenin tebliğinden sonraki ecrimisilin ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı, temmuz ayı itibariyle hasat işleminin tamamlandığı 2009 yılı içinde açılan bu davada ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların tarafların mirasbırakanları adına kayıtlı olduğu, tanık olarak dinlenen davacının eşinin beyanından, davacının taşınmazları kullanma gibi bir isteğinin olmadığı, keşide edilen ihtarname tarihine kadar taşınmazların muvafakat ile kullanıldığı, ihtarnamenin tebliği ile muvafakatin geri alındığı, üzerinde ev olan taşınmazlarla ilgili olarak davacının 18.12.2013 günlü oturumda bir isteğinin olmadığını bildirdiği, bir kısım taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığı, bir kısmının ise kullanılmadığı toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile sabittir.
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK"nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Bu durumda davalıların kullanımında olan taşınmazlar yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için saptanacak ecrimisile hükmedilmesi için kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.