Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8716 Esas 2017/10273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 15/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazın kadastro tespiti sırasında 101 ada 1 parsel altında davalı kurum adına tescil gördüğünü, bu taşınmazın 150 yıldır müvekkili ve ataları tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkin daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiğini ancak süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere istem bulunmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davası olup 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sürenin sadece tapusuz tespitlerde geçerli olup, tapuya dayanıldığı takdirde ise orman kadastro ve tespit işlemlerine karşı 6 aylık itiraz süresi geçse bile tapu senedine dayanarak 10 yıl içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesine binaen tapu iptal davası açabileceği, davacı her ne kadar 10 yıllık yasal süre içerisinde iş bu davayı açmışsa da herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı gerekçesiyle Orman Genel Müdürlüğünü aleyhine açılan davanın subüt bulmadığından reddine, Orman İşletme Müdürlüğünü temsilen Orman İşletme Şefliği aleyhine açılan davanın ise; Orman İşletme Şefliğinin Orman Genel Müdürlüğüne bağlı bir hizmet birimi olarak faaliyet gösterdiği, tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 01.12.2006 günü ilân edilelerek kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz tahdit sınırları içinde bırakılmış, yörede 2009 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında ise, dava konusu taşınnmazın bulunduğu yer 101 ada 1 orman parseli olarak tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.