MAHKEMESİ : ....... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2014/151-2015/35

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/151-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2006/01438 nolu endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının bunun benzerini ürettiğini, eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, menini, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 05.11.2012 harç tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat istemini 27.189,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafa ait 2006/01438 çoklu endüstriyel tasarım tescilinde bulunan 1 nolu tasarım ile 2010/183 D.İş dosyasında bulunan davalı tarafa ait birinci ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının ortak özellikleri değerlendirilerek bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklarının bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, endüstriyel tasarım belgesinde bulunan 3 numaralı tasarımın ise tespit dosyasında bulunan davalı tarafa ait 2, 3, 4 ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, başkasının ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kapsamında değerlendirileceği, bu sebeple haksız rekabet durumunun oluştuğu, karşı davada, davacı adına tescilli 2006/01438 nolu çoklu tescilli tasarımlarından 1, 2, 3, 4 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliği sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de, tasarım tescil belgesine başvuru tarihinden önce yenilik ve ayırt edicilik unsuruna ilişkin iddiayı ispatlar belge ibraz edilmediği göz önüne alınarak hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2006/01438 tescil nolu tasarımlara ilişkin davalının ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunun tespitine, bilirkişi raporunda görsel içerikli olarak belirtilen bu ürünlere el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, üretime ilişkin üretim vasıtası ve kalıp elde edilemediğinden bunlara ilişkin el konulması talebinin reddine, 7.500,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edici vasfını haiz olduklarının belirlenmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 797,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.