MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... . İcra Müdürlüğünün 2012/179 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini, borçluların yaptıkları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, meydana gelen kazada her iki aracın da hasar gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının, hasar ve araç kiralama bedeli taleplerinden müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bütün bunlar gözönüne alındığında, kusurlu olan davacı yanın alacak talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafça yapılan tespit incelemesi sonucunda düzenlenen tespit raporunun da, mahkemeye sunulan faturaların da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, alacak talebinin davacının sebepsiz zenginleşmesine mahal verecek derecede fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ... .İcra Müdürlüğü"nün 2012/179 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.111,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 06/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde re’sen yapılan inceleme neticesinde, mahkemece hükmün gerekçesinde ... tarafından hazırlanan 23.10.2014 tarihli raporun, bilimsel verilere uygun ve denetlenebilir nitelikte bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilmek sureti ile davacının aracında meydana gelen 3.370,62 TL tutarındaki hasardan, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ancak hüküm kısmında toplam hasar miktarından davalının kusuru oranında indirim yapılarak 2.527,96 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna aykırı olarak 3.111,80 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır. Hüküm fıkrası ile gerekçe kısmı arasında uyumsuzluk bulunduğundan 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.