MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ... Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 14/04/2017 gün ve ... Esas 2017/ 586 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından bölge adliye mahkemesine yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi"nce verilen 12/06/2018 gün ve 2017/1399- 2018/785 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili 11/09/2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirketten, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davacı tarafından Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/848 esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın kesin hüküm ve derdestlik olmak üzere esastan ve usulden reddini savunmuştur.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2017 tarih, 2016/1095 Esas -2017/586 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ı, 115/2 maddesi gereğince, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasından dolayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.