MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın 19.04.2010 tarihinde keşide ettiği kat ihtarnamesini 27.04.2010 tarihinde tebliğ ettiklerini, müvekkilinin kefil olarak borcunun sadece 30.000 TL.olup, 5.000 TL.nin kaldığını, diğer sözleşmelerde kefil olarak imzası olmadığını ileri sürerek, kat ihtarında belirtilen miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusu ... tarafından kredi kullandırıldığını, davacının bu krediye teminat olarak maliki olduğu iki adet taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini, ipotek senetlerinde, ipotek limiti miktarınca borcun tamamından ipotek veren olarak da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu ve borç bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı genel kredi sözleşmeleri ipotek ... tabloları ve kat ihtarı ile alınan bilirkişi raporu karşısında, davacının davalı bankaya borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.