Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8167 Esas 2016/1614 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8167
Karar No: 2016/1614
Karar Tarihi: 16.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8167 Esas 2016/1614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir davada sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkum edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, katılanın vekilinin lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 50/6 ve 52/4. maddeleri uyarınca ihtarat yapılması gerektiği belirtilerek, hükmün bu nedenlerle bozulması ve düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri ise şöyledir:
- TCK'nın 289/1 maddesi, kamu görevlisinin görevini kötüye kullanması suçunun tanımını yapmaktadır.
- TCK'nın 289/1-2. cümle maddesi ise, göreviyle ilgili olan veya doğrudan veya dolaylı olarak göreviyle bağlantılı olarak elde etmiş olduğu bilgi, belge, mal veya para ile ilgili olarak rüşvet almak veya vermeye teşebbüs etmek veya rüşvet vermek suçunu düzenlem

16. Ceza Dairesi 2015/8167 E. , 2016/1614 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4
maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddine,
Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 50/6 ve 52/4. maddeleri uyarınca ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının ilgili bentlerinden TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.