MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/514-2013/600

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis .... James Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, sözleşmedeki yetkiye dayanılarak müflis şirkete açılmış olan kredilere son verildiğini, müflisin altı adet toplam 1.604.400,00 TL teminat mektubu bedelli olmak üzere cem"an 1.608.712,17 TL borçlu olduğunu, müflisin müvekkili bankadaki hesapları üzerinde kredi sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca ticari hapis hakkı ve rehin hakkının bulunduğunu, icra mahkemesi kararı ile de hesaplar üzerinde müvekkili bankanın rehin ve hapis hakkının bulunduğunun kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte rehin hakkının olmadığı kabul edilse dahi söz konusu hesaplar üzerinde müvekkili bankanın ticari hapis hakkı bulunduğunu ileri sürerek, iflas idaresinde alacaklarının rehinle temin edilmediğinden bahisle rüçhanlı kabul edilmemesi kararının kaldırılarak müflisin müvekkili bankadaki hesapları üzerinde öncelikle rehin hakkı ve ticari hapis hakkı bulunması sebebi ile rüçhanlı olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan iflas idare memurlarına tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin, müflis ... James Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş."nin iflas masasına bildirdiği ve iflas masasına kaydedilen 1.608.712,17 TL alacağın rehinle temin edilmiş rüçhanlı alacaklardan olmadığı, imtiyazlı alacak olmadığından iflas idaresince İİK" nın 206. maddesinin 4. sırasında belirlenmiş imtiyazsız alacak olarak kaydının yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.