9. Hukuk Dairesi 2008/14983 E. , 2010/2259 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazal çalışma alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, sağır ve dilsiz olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir.
Davalı işveren, davacının işyerinde başka bir işçi ile kavga etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir.
Davacı işçi, sağır ve dilsiz olup, dosya içeriğinden davalı işyerinde özürlü kontenjanından işçi olarak çalışmakta, bulaşıkçı olarak görev yapmaktadır. Davacının sağır ve dilsiz olduğu dosyada mevcut sağlık kurul raporu ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi, işyerinde 04.10.2003 tarihinde, ... isimli diğer bir işçi ile kavga ettiği gerekçesiyle işveren tarafından feshedilmiştir.
İşyerinde tutulan 04.10.2003 tarihli tutanakta: Ünitede görevli personellerden ... ve ...’in saat 08,30 sularında aralarında geçen bir tartışma sonucunda kavga ettikleri, ... tarafımıza başvurarak; ...’in tartışma esnasında kendisine tekme tokat vurduğunu beyan ettiği, bunun üzerine olayı ...’den dinledikleri ve tartışma esnasında ...’in kendisine vurmaya kalktığını ve kendisinin de şiddetle karşılık verdiğini beyan ettiği, durumun ünite ekip şefi...’e bildirildiği, ...’in bu kavga sonucunda vücudunun muhtelif yerlerinde ağrılar hissettiğini ve doktora gitmek istediğini beyan ettiği, ...’in bir araçla hastaneye gönderildiği belirtilmektedir.
Dosyada mevcut, 04.10.2003 tarihli adli raporda: Davacının darp edildiği, vücudunda darp izine rastlandığı belirtilmektedir. Dinlenen tanıklar, kavga olayının kimin
başlattığına dair kesin bir bilgi verememişlerdir. Halen işyerinde çalışan tanık ...: Olaydan sonra davacıyı ağlarken gördüğünü beyan etmiştir. Meydana gelen kavga olayında davacı işçinin yaralandığı ve darba maruz kaldığı doktor raporu ile sabittir. Davacı işçinin, diğer işçi ...’e vurduğu veya onu darp ettiğine dair dosyada herhangi bir delil ve bulgu yoktur. Dosya içeriğinden, iki işçi arasında görev bölümü nedeniyle bir tartışma çıktığı ve bunun sonucunda davacının diğer işçi tarafından tekme tokat darp edildiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen böyle bir olayda davalı işveren diğer işçi ...’in iş akdini feshetmemiş, bu işçi halen işlerinde çalışmaya devam etmektedir. İşverenin bu davranışı 4857 sayılı İş Kanununun 5. Maddesinde yer alan "Eşit davranma ilkesine " aykırıdır. İşverenin iyi niyetinden söz edilemez. Bütün bu nedenlerle ve İş Hukukunun işçiyi koruyucu özelliği ve ölçücülük ilkesi gereğince davacı işçinin iş akdinin haksız feshedildiğinin kabulü gerekir. Dosyada mevcut bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde bu isteklerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
