Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10712 Esas 2016/5209 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10712
Karar No: 2016/5209
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10712 Esas 2016/5209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkilinin kayısı bahçeleri don olayına karşı sigorta teminatı altına alınmıştır. Don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyveler zarar görmüştür. Davacı vekili, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. İslah dilekçesi ile talep 13.132,80 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı vekili, hasarın çiçeklenme dönemi içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle 13.132,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 113 hükümleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 322/2.

11. Hukuk Dairesi 2015/10712 E. , 2016/5209 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2015

Taraflar arasında görülen davada ............. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2015 tarih ve 2014/1294-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ""don"" rizikosuna karşı sigorta teminatı altına alındığını, don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.132,80 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, hasarın çiçeklenme dönemi içinde olduğunu, teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daini mürtehin kooperatifin açılan davaya muvafakat ettiği, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olabileceğinin bilirkişilerce tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.132,80 TL hasar bedelinin, 26.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 675,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.