Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24983 Esas 2010/6638 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, 21.08.2006 tarihinde, borçlu ....hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ evrakının adı geçene tebliğ edilmeksizin bila tebliğ iade edildiği ve borçlu vekilinin 27.02.2009 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İtiraz tarihi itibari ile borçlu hakkında yapılan icra takibi kesinleşmediğinden, başvuru, İİK. nun 168/5.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK. nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK. nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine,  takibin  iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4.İcra Mahkemesi’nin 10.04.2009 tarih ve 2009/283 - 385 sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, “ takibin  iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine    “takibin  durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.