MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan...’nın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalı torunu ...’ya, 9 numaralı bağımsız bölümü davalı torunu ...’a, 14 numaralı bağımsız bölümü ise davalı torunu ...’ya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘... Çekişmeye konu taşınmazlarda davalılar müstakilen malik olduklarına ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, her bağımsız bölümün belirlenen değeri üzerinden davacının miras payına denk gelen değer esas alınarak, her bir davalı için ayrı ayrı harca hükmedilmesi gerekirken, belirlenen toplam değer üzerinden bütün davalılar müteselsilen sorumlu tutularak harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi. dava dilekçesinde gösterilen değere, her bir bağımsız bölümün keşif sonucu bulunan değeri oranlanarak bulunacak değer esas alınarak her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların toplam değeri olan ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince düzelterek onama istenmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, ancak; dava konusu taşınmazların paylarının hangi oranda iptal tescil edildiği belirtilmediği gibi davacının payını gösteren veraset ilamına atıf yapılmaması diğer yandan muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekliliği mahkemece gözetilmemiştir.
Somut olaya gelince; 9 numaralı bağımsız bölüm davalı ...’a, 7 numaralı bağımsız bölüm davalı ...’ya temlik edilmiş olup, 9 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri olan 340.000,00 TL’ den davacının payına isabet kısmın değeri 85.000,00 TL; 7 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri olan 350.000,00 TL’den davacının payına isabet kısmın değeri 87.500,00 TL’dir.
Ne var ki; davanın kabulü halinde davacının miras payına isabet eden değer üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi ve her bir bağımsız bölüm üzerinden ayrı ayrı karar ilam harcına hükmolunması gerekliliğine bozma ilamında da işaret edildiği halde taşınmazların tamamının değeri üzerinden nisbi karar ilam harcı ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir, ancak anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davalı ..."nun hükmü temyiz etmemiş olmasıda gözetilerek hükmün tamamının hüküm yerinden çıkarılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,
"1-Davacının davasının kabulü ile davaya konu... ... Mahallesi 67 pafta, 688 ada 4 parselde bulunan davalı ... adına kayıtlı 7 nolu, davalı ... adına kayıtlı 9 nolu ve davalı ... adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümlerin her birinin (... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/560 Esas, 2010/531 Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği üzere) 2/8 payının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline,
2-Alınması gereken 16.906,72 TL karar ve ilam harcından 148,50 TL peşin nispi harç ve 41,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.716,62 TL harcın (5.909,92 TL"sinin davalı ..."dan, 5.741,00 TL"sinin davalı ..."dan ve 5.065,60 TL"sinin davalı ..."dan olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin nispi harç ve 41,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 208,50 TL harcın (73,71 TL"sinin davalı ..."dan, 71,60 TL"sinin davalı ..."dan, 63,18 TL"sinin davalı ..."dan) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan, 9 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ..."dan 23.200,00 TL vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama gideri olarak hesaplanan toplam 1.181,10 TL yargılama giderinin (davalı ..."nın sorumluluğu 417,50 TL, davalı ..."ın sorumluluğu 405,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." Davalı ... ve ...’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.