MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 18. İş Mahkemesinden verilen 11.12.2014 tarihli ve 2011/829 esas, 2014/877 sayılı kararı, davalı avukatın temyizi üzerine Dairemizce 05.04.2016 günlü ve 2015-2664 esas, 2016-9530 sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemiz üzelterek onama kararı ile belirlenen asıl alacak dikkate alınarak davacının kabul edilen taleplerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin hesaplanmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının kabul edilen alacak talebi 2.606,14 olmakla davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine uyarınca 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde davacı lehine 2.267,26 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk yedi bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafın davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2011/1247 sayılı takip dosyası üzerinden yaptığı icra takibinin 2.606,14 TL"lik kısım üzerinden devamına, bu kısma ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE,
Faiz konusundaki talebin ATİYE BIRAKILMASINA,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin diğer taleplerinin ise REDDİNE,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakive 154,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu ilk gider, davetiye, bilirkişi ücreti, ıslah harcı, müzekkere ve posta masrafından oluşan toplam 949,50 TL Yargılama giderinin davanın kabul oranına göre takdiren 189,9 TL"sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça 11.10.2013-10.07.2014 tarihinde yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı taraf için takdir olunan 440,00 TL vekalet ücretinin de davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.